Opinión de un socio de ATAN sobre los puertos de Santa Cruz y Granadilla

Soy socio de ATAN desde hace unos 7 años. Estoy atónito de ver el desconocimiento y despreocupación ante la destrucción de lo que considero la mejor franja de costa de la isla.

Queda claro que lo que no es noticia no existe, y están procurando que la única noticia sea que tendremos un nuevo puerto "muy beneficioso" para la economía de la isla. Y, por cierto, parece que últimamente les ha entrado especial prisa.

La situación yo la veo de esta manera:

Lo que está claro es que los santacruceros ven el muelle como una soga que ahoga la ciudad, y bien es cierto. Les están intentando poner una zanahoria falsa delante con la construcción de una posible playa artificial como burda excusa indirecta para construir el nuevo muelle, que será más bien una calita con capacidad para cuatro familias al lado de un puerto deportivo para pijos con yate. Aún con esta torpe medida, mucha gente se conformará y la verá como una buena alternativa un muelle que durante más de cincuenta años ha privado a Santa Cruz de horizonte.

Con esto, lo que quiero expresar es que no nos ganaremos la simpatía de Santa Cruz si nuestra propuesta incluye que sigan estando cerrados al mar. Mi propuesta sería hacer una campaña mediática titulada algo así como “No nos quiten más playas”, que tendría dos flancos inseparables: uno Santa Cruz y otro Granadilla.

Respecto a Santa Cruz, primero, hablar de sus muelles, pues aunque cese totalmente la entrada/salida de mercancías en el muelle Ribera (el mayor), los demás muelles pueden, como mínimo, duplicar su actual capacidad. El problema de espacio maniobrabilidad de grandes barcos (girar para salir, lo que roba espacio para el atraque de otros barcos) se resuelven con cabeza abriendo en el otro extremo del muelle otra salida y uniendo ambas a tierra con puentes levadizos, que no sería nada nuevo. Esta medida no sólo liberaría de problemas de maniobrabilidad a muelles menores como la dársena, sino que duplicaría su capacidad de acogida. De esta manera, la dársena incluso podría ampliarse en dirección a Santa Cruz de modo que no afectaría al sebadal de San Andrés.

Otro argumento contra el que luchar es el alarmista: “ahora se podría acaparar la entrada/salida de mercancías, pero más adelante tendremos un problema”. Ante eso, podría ser necesaria más adelante la construcción de otro muelle, pero si es cuestión de prever: primero, no es necesario un macro muelle, y segundo, ¿es que no existe más costa en el trayecto al sur que la de Granadilla que debería ser reserva ecológica? ¿A quién quieren tomar el pelo? ¿A qué intereses particulares representa la elección de este lugar?

Por otro lado, si quieren jugar con los anhelos de los santacruceros de poder ver de nuevo el mar, tengo una idea para sacudirlos al tiempo que dar una estocada a los actuales intereses por el muelle deportivo y ganarnos simpatías, que sería hacer una gran playa desde Paso Alto al Cabildo, recuperando la antigua bahía de Santa Cruz y dejar el atraque de los grandes barcos para el nuevo muelle.

La cuestión mediática es de vital importancia. Una de las limitaciones que veo para que la gente se solidarice con el problema de Granadilla es el desconocimiento que hay sobre el paraje que pretenden destruir. Eso unido al inmerecido “San Benito” que han logrado colocar a las asociaciones ecologistas de alarmistas o aguafiestas, hacen que se dé menor crédito a lo que reivindicamos. ¿No hay ninguna televisión local con la que se pueda realizar un reportaje y difundirlo?

En resumen. Lo primero, presentar alternativas sobre la abertura de Santa Cruz al mar y sobre la futura construcción de muelles, y segundo, convertir la reivindicación en noticia, caldeando los ánimos, haciendo que la gente se indigne, antes una gran convocatoria de manifestación.

Puerto de Santa Cruz