Un Santa Cruz para (mal)vivir

Desde la llegada a la democracia a los ayuntamientos, la ciudad de Santa Cruz ha sido gobernada por el mismo grupo de personas, aunque no por la misma ideología política. En principio concurrieron a las elecciones como miembros de un partido de ámbito nacional que se definía como centrista, la UCD de Adolfo Suárez. Este partido, inventado desde el poder y que aglutinó a los sectores más aperturistas del tardo franquismo, a tecnócratas, personalidades liberales, socialdemócratas y a demócratas (canariones o “Madrid”, según se tercie) se convierten en el enemigo fácilmente identificable y los críticos en enemigos de Canarias o de Tenerife de acuerdos con las circunstancias. Esta manera de entender y ejercer la política la ejemplifican algunos de los personajes que han formado parte de la corporación desde las primeras elecciones municipales. Es el caso del ex alcalde José Emilio García Gómez o Maribel Oñate representantes del nacionalismo tinerfeñista más combativo y no tuvieron escrúpulos ideológicos cuando decidieron convertirse directamente en dirigentes y candidatos de PP -el partido representante del “nacionalismo españolista”- que no tienen ningún problema de conciencia al colaborar con CC en el ayuntamiento de Santa Cruz. Siempre han sido los mismos, ellos son los responsables del Santa Cruz que sufrimos.

Vivir en Santa cruz se ha convertido en un tormento diario, es ahora cuando los ciudadanos estamos pagando una gestión que ha transformado a Santa Cruz en una ciudad colapsada y agobiante. ATI y sus colaboradores son los responsables de haber dilapidado la posibilidad de crear un Santa Cruz para vivir. Si se analizan las nuevas zonas urbanizadas se hace patente que no se han tenido en cuenta las necesidades de los ciudadanos. Los ejemplos son muchos y variados, desde barrios que carecen de los mínimos requisitos exigibles en seguridad y dotaciones sociales a la ubicación del auditorio en el entramado urbano de la ciudad.

Un ejemplo claro es el caso de Ifara. Se permitió urbanizar esta colina sin tener en cuenta los condicionantes que impone la pendiente y el clima de Santa Cruz.(A eso se debe que el aluvión del 31 de marzo causara tantos destrozos en este barrio). Las aceras de su única, estrecha y empinada carretera son tan angostas que una sola persona tiene dificultades para mantenerse en sus límites. No hay plazas o lugares comunitarios públicos, los contenedores de basura se encuentran en medio de la calle-carretera y suponen un obstáculo añadido a la circulación. Por supuesto, el transporte público está limitado a guaguas de pequeño tamaño y su frecuencia no cubre las necesidades del barrio. No resulta extraño ver a jóvenes haciendo auto stop ante la agotadora perspectiva de las rampas a superar. Es un buen ejemplo, pero desgraciadamente para Santa cruz no es una excepción, como demuestran los casos de Anaga y Cabo Llanos.

Este “anárquico” crecimiento se ha visto acompañado del abandono de las infraestructuras básicas de la ciudad, por ejemplo el alcantarillado y la red de aguas pluviales: todavía se vierten al barranco de Santos aguas negras al ser insuficiente el viejo colector que discurre por su cauce. El olvido durante todos estos años de adecuar los barranquillos de la ciudad y la evacuación de las aguas de lluvias sigue produciendo graves problemas cada vez que cae un chaparrón. Han destrozado el frente marítimo de la ciudad, la plaza de España, la han convertido en un solar desangelado útil para colocar los escenarios de festivales y carnavales a los que parece estorbar la plaza que antes era la puerta de entrada a la ciudad. La ubicación de los hospitales o los hoteles, las dotaciones deportivas o el caos circulatorio y la “solución” del tranvía, harían demasiado largo este artículo y merecen un capítulo aparte. ¿Y la oposición que dice? Como siempre ni están ni se les espera en estos menesteres.

Eustaquio Villalba Moreno
Geógrafo

Urbanismo