Cronología de hechos de relevancia en la tramitación ambiental del proyecto del Puerto Industrial de Granadilla, hasta Enero de 2004

Enero 2000

La Autoridad Portuaria remite al Ministerio de Medio Ambiente (en adelante MMA) y a la Consejería de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno de Canarias (en adelante CMAPT) el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto del Puerto de Granadilla (en adelante Es.I.A.), realizado por la empresa GAROME CANARIAS SL (Ver documentación), para que este Ministerio emita la declaración de impacto preceptiva. En ese Es.I.A. ya se concluía lo siguiente (pág 248):

…el equipo evaluador y redactor del presente documento ha llegado a la conclusión de que el impacto previsto resulta ser SIGNIFICATIVO, destacando que con la aplicación de medidas correctoras no se consigue una disminución importante del mismo que justifique su valoración como de menor importancia.

El Director General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente remite al Director General de Calidad y Evaluación Ambiental (departamento encargado de la emisión de la declaración de impacto ambiental) una Nota Interior (Ver documentación) en la que de forma contundente se rechaza este proyecto. En esa Nota Interior se pueden leer párrafos como el siguiente:

Esta Dirección General muestra una vez más su oposición total a dicho proyecto por las perdidas irrecuperables que produciría en los recursos naturales del sureste de Tenerife, incluidas sus escasas playas, con perjuicios incalculables para la economía de la Isla

Este documento no sale a la opinión pública hasta su publicación a nivel de todo el Estado en agosto de 2003

Febrero 2000

El Jefe de Servicio de Planificación de Recursos Naturales de la CMAPT, máximo responsable funcionarial en este tema, realiza un informe sobre el proyecto en el que, por ejemplo, ofrece un listado de hasta 68 especies terrestres y marinas con alguna figura de protección que se encuentran en la zona, muy lejos de las 19 que figuran en el estudio de impacto ambiental. Este informe llega a la siguiente conclusión final:

Los costes medioambientales detectados son muy elevados, teniendo repercusiones incluso a nivel insular. Por otro lado, los impactos identificados pueden desencadenar una serie de efectos en cadena de difícil cuantificación, por ejemplo sobre la productividad pesquera y marisquera de la isla, sobre la calidad turística y sobre el ocio y esparcimiento de la población insular. Asimismo, se debería estudiar otras alternativas, que aunque resultasen algo más costosas puedan implicar una mayor adaptación al entorno y menor impacto ambiental. En cualquier caso, se considera que el proyecto es altamente impactante, con unos efectos muy negativos sobre la biodiversidad de la zona y la isla en general.

Junio 2000

Emilio Alsina, Viceconsejero de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, remite a Autoridad Portuaria un informe (Ver documentación) en el que se especifican los graves errores a corregir del Es.I.A. que luego no se tendrán en cuenta por el cambio de responsables (Viceconsejera Milagros Luis Brito), entre los que destacan:

- No valora adecuadamente las alteraciones geomorfológicos y paisajísticas, ya que la costa desaparecerá como tal, cambiando la morfología de casi tres kilómetros

- No valora adecuadamente el impacto en el espacio natural protegido colindante del Monumento Natural de Montaña Pelada, con posibles alteraciones visuales y de las comunidades xerofíticas que alberga

- No valora adecuadamente el impacto en el espacio natural protegido de la Reserva Natural de Montaña Roja, con posibles alteraciones significativas en los sistemas dunares

- No valora suficientemente los potenciales efectos sobre la capacidad de las infraestructuras actuales de la isla, particularmente las viarias

- No valora correctamente el impacto en especies de flora y fauna y en ecosistemas terrestres, intermareales y submareales de gran interés y calidad natural, alguno de ellos únicos en la isla (psamófilos, halófilos, sebadales y pradera de algas fotófilas).

- Pone en duda la validez de los resultados de los estudios de dinámica del litoral, y exige profundizar en los impactos potenciales sobre las playas situadas al sur del puerto hasta La Tejita, así como en los sebadales. Argumenta que las medidas propuestas de aportación de 25.000 m3/año de material fino podrían, paradójicamente, tener un efecto contrario al pretendido y causar un impacto directo crítico

- No se analizan las implicaciones ambientales sobre el Lugar de Interés Comunitario “Sebadales del Sur de Tenerife”, debiendo hacerse una valoración no sólo sobre los 3 kms. de litoral de la zona del proyecto, sino también en las zonas de influencia hacia el norte y especialmente en 12 kms. hacia el sur.

- No se profundiza en los riesgos asociados a la implantación de un puerto comercial e industrial cercano a la principales áreas de interés turístico y económico del sur de Tenerife

- Se critica la documentación cartográfica, las contradicciones de las fases de ejecución, la falta de evaluación de actividades complementarias al puerto

- Se critica la falta de planificación en las fuentes de aprovisionamiento de los 21.000.000 m3 de material de relleno, así como los impactos que se producirán en las canteras

- Se menciona ya la existencia en la zona de Atractylis preauxina, especie ignorada en el Es.I:A., en peligro de extinción y protegida incluso a nivel europeo

Este informe, sin duda paraliza la tramitación del proyecto.

Febrero 2001

Cambio de responsables en la CMAPT: Fernando González y Milagro Luis Brito (Coalición Canaria) sustituyen a Tomás Van de Valle y Emilio Alsina (Partido Popular)

Junio 2001

La Autoridad Portuaria remite escrito a la CMAPT en la que le insta a que emita un nuevo informe sobre la compatibilidad ambiental del proyecto, en este caso con relación al espacio protegido a nivel europeo denominado “Sebadales del Sur de Tenerife”, dado que en el MMA el proyecto está paralizado por la falta de aceptación del mismo por parte de la CMAPT

Diciembre 2001

El Jefe de Servicio de Biodiversidad de la CMAPT emite informe en el que nuevamente se rechaza el proyecto (Ver documentación). En este informe se concluye:

…este Servicio considera que existe incompatibilidad ambiental de este proyecto por el perjuicio que causaría a la integridad del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) “Sebadales del sur de Tenerife”. Asimismo, la aplicación de las medidas correctoras que se enumeran en el proyecto no conseguirían disminuir significativamente la afección sobre dicho espacio

A este informe se le adjuntan un total de otros 14 informe negativos sobre el puerto (Ver documentación), elaborados por técnicos de la propia CMAPT, técnicos independientes y departamentos de las Universidades de La Laguna y Murcia. Todos estos informes se remiten a la Viceconsejería para su incorporación al Expte, pero no se incorporan al Expediente. Todos los informes técnicos eran absolutamente negativos y concluían con la Incompatibilidad ambiental y el informe económico concluye que no se desprende que existan razones imperiosas de interés público desde el punto de vista económico para la construcción del Puerto de Granadilla (no captará la actividad de trasbordo…) ambiental del Proyecto ni se tienen en cuenta en la declaración de impacto del Ministerio ya que no se envían.

El Director General de Política Ambiental (tercer responsable político de la CMAPT) en base a lo mencionado anteriormente, remite a la Viceconsejera de Medio Ambiente un escrito en el que se afirma que va a existir graves perjuicios para el LIC Sebadales del Sur, concluyéndose:

Del análisis de toda la información recabada se desprende que existe incompatibilidad ambiental del proyecto en cuestión con los motivos de declaración del LIC Sebadales del Sur de Tenerife.

Estos informes no salen a la luz pública hasta que el periódico local La Gaceta-El Mundo los menciona en julio de 2003

14 de marzo de 2002

Se notifica a la Dirección General de Política Ambiental del Gobierno de Canarias el hallazgo de una nueva población del endemismo canario Atractylis preauxiana en peligro de extinción en la costa del término municipal de Granadilla (1ª Fase del Puerto).

La existencia en esa zona de esta especie ya era conocida por esa Viceconsejería, como se recoge en los informes emitidos por el Servicio de Planificación de los Recursos Naturales, de fecha 28 de febrero y 22 de junio de 2000, en relación con el Proyecto-Resumen y Estudio de Impacto Ambiental del “Nuevo Puerto de Granadilla”, promovido por la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife

A pesar de ello y de la situación de riesgo en la que se encuentra esta población al estar situada en el ámbito de actuación del Polígono y Puerto Industrial de Granadilla de Abona, no se han tomado las medidas a las que legalmente vienen obligados los responsables de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias.

Se ha reiterado dicha comunicación a la Viceconsejería y a la Autoridad Portuaria tanto por los botánicos que la encontraron como por diversos grupos ecologistas (ATAN…) e incluso existe un informe interno de técnicos de Biodiversidad, sin que hasta el momento se haya adoptado ninguna medida ni se haya reflejado en el Expte la existencia de dicha especie.

Julio 2002

La Viceconsejería de Medio Ambiente remite al MMA y a la Comisión Europea un documento denominado Medidas medioambientales compensatoria al proyecto del puerto de Granadilla, en el que se plantea justo lo contrario que todos los informes negativos de los propios técnicos de la Viceconsejería, es decir, que el puerto es ambientalmente viable. Este informe no está firmado por ningún técnico.

Octubre 2002

Publicación del PIOT en el boletín Oficial de Canarias de 16 de octubre. Tanto el PIOT como el plan de usos del puerto de Santa cruz de Tenerife prevén el cambio de función del puerto de Santa Cruz hacia el pasaje y ocio, trasladando la actividad comercial e industrial y el abastecimiento de la isla a lo que se denomina GRAN PUERTO (DE Granadilla) COMERCIAL E INDUSTRIAL Y DE ABASTECIMIENTO DE LA ISLA.

1508 DECRETO 150/2002, de 16 de octubre, por el que se aprueba definitivamente el Plan Insular de Ordenación de Tenerife.2.1.3.3. Las infraestructuras insulares.

- Puerto de Santa Cruz: se trata del elemento principal del sistema actual de puertos insulares. De cara al futuro, y en la medida en que se desarrolle el puerto de Granadilla CAMBIARÁ SU FUNCIÓN EN EL SISTEMA PORTUARIO QUE SE CONCIBE VINCULADA AL TRÁFICO DE PASAJEROS hacia las islas orientales y destinos exteriores al archipiélago, y menos orientada hacia las actividades de abastecimiento de la isla; esta reorientación de la actividad del puerto permitirá la recuperación progresiva de la fachada marítima de la ciudad en la que podrán integrarse usos lúdicos, dotacionales y comerciales.

- Puerto de Granadilla: ha de conformarse COMO EL FUTURO GRAN PUERTO COMERCIAL, INDUSTRIAL Y DE ABASTECIMIENTOS DE TENERIFE; incluido también en la plataforma logística del sur de Tenerife. Su importancia en el desarrollo insular exige un fuerte control público de los usos y actividades admisibles en su entorno, donde sólo deben implantarse usos vinculados al ABASTECIMIENTO DE LA ISLA Y ACTIVIDADES LOGÍSTICAS RELACIONADAS ASÍ COMO SISTEMAS INSULARES DE INFRAESTRUCTURAS Y SERVICIOS BÁSICOS.

El plan de usos del Puerto de Santa Cruz también apunta hacia su casi total desmantelamiento a favor de actividades de ocio y pasaje.

Noviembre 2002

Milagros Luis Brito, Viceconsejera de Medio Ambiente, acude a Bruselas a defender la compatibilidad ambiental del proyecto (La Opinión, 5-nov-2002).

Luis Suárez Trenor, Presidente de Autoridad Portuaria defiende el “prácticamente nulo impacto ambiental del proyecto” (El Día, 17-nov-2002)

Febrero 2003

El MMA publica el 26-feb en el BOE la declaración de impacto, declarando el proyecto como ambientalmente viable, basándose para esta calificación en todo momento en el informe de julio de 2002 de Medidas compensatorias que le remite la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias. En la declaración de impacto se puede leer:

En este informe, la Viceconsejería de Medio Ambiente justifica la necesidad del nuevo puerto (…). En cuanto a los aspectos ambientales, el informe recalca que el nuevo puerto se sitúa fuera del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) ES7020116 «Sebadales del Sur de Tenerife» y que la actuación propuesta no perjudica a la integridad del mismo.

La Plataforma Ciudadana contra el puerto de Granadilla, compuesta por diferentes colectivos sociales y ciudadanos a título individual, presenta en rueda de prensa un documentado informe denominado Puerto Industrial de Granadilla: un proyecto irracional e ilegal, en el que se detallan hasta 30 contundentes argumentos (históricos, económicos, sociales y ambientales) por los que resulta una auténtica aberración la construcción de este proyecto. Asimismo se especifican las ilegalidades que según esta Plataforma se han cometido en la tramitación de este proyecto, especialmente las relacionadas con la normativa en materia de impacto ambiental y las cometidas en contra de la Directiva Habitad de la Unión Europea. Se demuestra que los tres pasos imprescindibles para poder realizar el proyecto que exige esta Directiva por encontrarse en la zona el Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) “Sebadales del Sur de Tenerife”, han sido falseados y manipulados por diferentes administraciones:

1. Según Autoridad Portuaria, no existe posibilidad de alternativas al proyecto, hecho absolutamente falso, porque se han manipulado las posibilidades de desarrollo y crecimiento del Puerto de Santa Cruz

2. Según el Gobierno de Canarias, el proyecto hay que realizarlo por razones imperiosas de interés público, manipulándose también las posibilidades del Puerto de Santa Cruz al que califican como en situación de colapso, dato totalmente falso

3. Según la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias, el impacto sobre el LIC se minimiza con las medidas compensatorias que se establecen, medidas que resultan absurdas, según lo dicho por destacados profesores y catedráticos de la Universidad de La Laguna

Marzo 2003

Seis profesores de la Universidad de La Laguna entre los que se encuentran los catedráticos Wolfredo Wilpret, Candelaria Gil y Alberto Brito emiten un informe técnico en el que rechazan los argumentos establecidos en la declaración de impacto ambiental del Ministerio de Medio Ambiente y, en consecuencia, también las graves carencias y errores técnicos del documento de Medidas compensatorias de la Viceconsejería de Medio Ambiente.

La Asociación Ben Magec-Ecologistas en Acción recibe contestación del MMA sobre la denuncia formulada, rechazando la misma, y justificando este rechazo una vez más en que la Viceconsejería de Medio Ambiente manifiesta que el proyecto del puerto de Granadilla no afecta al LIC Sebadales del Sur de Tenerife

Se recibe también carta de la Comisión Europea admitiendo a trámite la denuncia allí presentada

Julio 2003

El 14 de julio, el periódico La Gaceta-El Mundo destapa el escándalo político que supone que se realizase un documento como el de Medidas compensatorias por parte de la Viceconsejería, plagado de errores técnicos (como demuestra el contra-informe realizado por los profesores de la Universidad), que además se contrapone con lo que dicen técnicos y altos cargos de la propia Viceconsejería, como el Director General de Medio Natural y que ha sido el que ha desbloqueado la declaración de impacto ambiental por parte del MMA

La asociación Ben Magec-Ecologistas en Acción remite escrito a la Viceconsejería de Medio Ambiente solicitando saber quien se hace responsable del documento de Medidas compensatorias, el porqué se obvió los informes internos de los técnicos de la Viceconsejería y qué criterios científicos se han utilizado para realizar un documento tan lamentable como ése. También se remite escrito al Fiscal Jefe de Canarias solicitando reunión para tratar el tema de la urgente necesidad de abrir por parte de la Fiscalía una investigación por las posibles responsabilidades penales que se han cometido por parte de la Viceconsejería.

El Director General de Medio Natural hace unas declaraciones en un medio de comunicación local (Diario de Avisos, 28 de julio de 2003) en el que defiende la postura de la Viceconsejería de Medio Ambiente al emitir un documento como el de Medidas Compensatorias, ya que según su opinión “lo único que puede hacer la Viceconsejería es proponer todas las mediadas posibles para que el puerto tenga el menor impacto posible en los sebadales, la fauna y la dinámica natural de las arenas, entre ellas las de El Médano”. Aún así, reconoce que en diciembre de 2001 firmó un documento en el que se concluye que el proyecto del puerto es incompatible con la protección del LIC Sebadales del Sur de Tenerife

Agosto 2003

El periódico El Mundo publica a nivel estatal otro escándalo consistente en un documento interno del Ministerio de Medio Ambiente de enero de 2000 en el que desde la Dirección General de Costas de ese Ministerio se rechaza de forma contundente ese proyecto, informes que el Ministerio ignora a la hora de emitir la declaración de impacto favorable

Cadena humana en el Médano como protesta contra el Puerto Industrial de Granadilla.

La Plataforma ciudadana contra el Puerto Industrial de Granadilla presenta un informe actualizado (Ver documentación) con referencia a todos los informes técnicos que no se incorporaron y las diferentes alternativas de ampliación del Puerto de Santa Cruz Presentadas por diferentes expertos.

En varios periódicos locales el PP (antes de firmar el pacto PP-CC) declara que ES IMPRESCINDIBLE QUE HAYA CONSENSO SOBRE EL PUERTO DE GRANADILLA.

La Plataforma ciudadana contra el PIG Presenta en el Parlamento una Iniciativa Legislativa Popular contra el Puerto.

En varios periódicos locales, el Pte de la Autoridad Portuaria LUIS SUÁREZ TRENOR AFIRMA QUE NUNCA PROPUSO UN MACROPUERTO PARA GRANADILLA. El PIOT (Boletín Oficial de Canarias, Octubre 2002) lo denomina como "FUTURO GRAN PUERTO COMERCIAL, industrial y de ABASTECIMIENTOS DE TENERIFE"

Octubre 2003

Se crea la Plataforma Universitaria contra el Puerto Industrial de Granadilla. Esta Plataforma ha organizado varias charlas con Profesores de la Universidad para informar sobre las consecuencias del Proyecto y las alternativas existentes.

En un periódico local el Ex Presidente de la Autoridad Portuaria afirma que EL PUERTO DE S/C SE PUEDE AMPLIAR Y QUE EL PUERTO CAPITALINO AGUANTARÍA AL MENOS 50 AÑOS CON OTRAS OBRAS MENORES.

En La Opinión declara Wolfredo Wildpret, CATEDRÁTICO DE BOTÁNICA y profesor emérito de la Universidad de La Laguna que "En términos de tiempo biológico, el DAÑO A LOS SEBADALES SERÁ IRREPARABLE". "TRASPLANTAR ES UNA FANTASÍA DE SPIELBERG". Lo más razonable sería aprovechar al máximo la capacidad de Santa Cruz, que parece ser que no está completa ni mucho menos. ESE LITORAL YA SE HA DETERIORADO.

En el períodico la Opinión y en otros aparecen diferentes declaraciones del Pte de Cabildo " EL PRESIDENTE DEL CABILDO SE OPONE A DESMANTELAR EL PUERTO DE SANTA CRUZ"

En periódicos locales aparece la propuesta del PSOE llevada la pleno del Cabildo solicitando que la reuduccion del Proyecto del PIG y la modificación del Plan Insular de Ordenación de Tenerife (PIOT) para que el puerto de Granadilla sea complementario al de Santa Cruz, y que este último continúe operativo para el tráfico de Mercancías.

Noviembre 2003

Cadena humana “Bordeamos el Cabildo” para pedir la paralización del Proyecto de Puerto Industrial de Granadilla.

En el periódico La Opinión el CATEDRÁTICO DE ECONOMÍA FEDERICO Aguilera afirma que " GRANADILLA ES UN GRAN EJEMPLO DE DECISIÓN AUTORITARIA"

En varios períodicos locales aparecen las declaraciones de la responsable del Departamento de Medio Ambiente de la Cámara de Comercio de Barcelona, en el marco del III Foro de Medio Ambiente "O cambiamos el concepto y nos vamos a un turismo más sostenible, o tenemos que buscar otra forma de hacer dinero" y afirmó que EL SECTOR TURÍSTICO "CERRARÁ" EN 2025 SI NO APUESTA POR LA GESTIÓN SOSTENIBLE

Se publica un artículo en el Día de 20 de noviembre con el titular "LA AUTORIDAD PORTUARIA AFIRMA QUE EL PUERTO SERÁ PIONERO EN SOSTENIBILIDAD"

En períodicos locales el Alcalde de Santa Cruz, Miguel Zerolo, declara que el FUTURO DEL PUERTO DE SANTA CRUZ ESTÁ EN LAS ACTIVIDADES DE PASAJE DE PERSONAS Y ALMACENAMIENTO DE VEHÍCULOS.

En prensa los La ESTIBA TINERFEÑA rechaza el puerto de Granadilla por "MAGALOMANÍACO" Y A TODAS LUCES INNECESARIO.

CCOO MUESTRA SU RECHAZO AL PUERTO DE GRANADILLA por sus consecuencias negativas tanto sociales como económicas y por los problemas de operatividad que presentará el futuro puerto al haberse elegido el punto con más problemas para el atraque.

Diciembre 2003

Rueda de prensa de varios profesores de la Universidad en la que se presenta un documento firmado por varios profesores y miembros del mundo de la Ciencia en contra del Proyecto y se exponen los diversos argumentos científicos que ponen de manifiesto la incompatibilidad ambiental del Proyecto, su ilegalidad y las consecuencias negativas para la economía de la Isla.

Enero 2004

Se presenta en el IES la Laboral el documental sobre Historia del Puerto Industrial de Granadilla. En él aparecen las entrevistas a diversos profesores de la Universidad, políticos, técnicos y ecologistas. El documental expone con suma claridad la problemática.

Varios catedráticos u profesores titulares de la Universidad de La Laguna se desplazan a Bruselas para reunirse con los responsables de Medio ambiente y exponer los argumentos sobre la incompatibilidad ambiental del Proyecto y los posibles efectos negativos en la biodiversidad y la economía de la Isla, así como la existencia de alternativas de ampliación del puerto de Santa Cruz por ser más viables ambientalmente y menos costosas.

Se presenta la Iniciativa Legislativa Popular (Ver exposición de motivos) para la protección del litoral de Granadilla. El 23 de enero de 2004 comenzó el plazo de 3 meses para recoger al menos 15.000 firmas de residentes canarios.

Concierto solidario para la defensa del litoral de Granadilla.

Puerto de Granadilla

Ir a...