Alegaciones al Plan Territorial Especial de Ordenación Turística Insular de Tenerife (PTOTT)

1. Esta asociación se opone a la opción de "crecimiento cero" presentada por este documento, por los siguientes motivos:

   - En realidad, no se trata de crecimiento cero, pues se permitirá acabar los planes parciales aprobados y demás medidas urbanísticas que estén en marcha, con lo que realmente sí habrá un crecimiento que, en algunas zonas, es más que significativo.

   - Creemos que el exceso de oferta actual y la baja calidad de la misma, desde el punto de vista del medio ambiente, urbanismo y suciedad de las zonas turísticas, debe transformarse en una oferta mucho más limitada que eleve la calidad, mediante la solución de dichos problemas. Por lo tanto, el PTOTT debe de ser un documento que determine, en el plazo que sea, las actuaciones necesarias para ir reconvirtiendo las zonas turísticas, mediante su correcta adecuación (eliminación de bolsas de pobreza, limpieza urbana y del medio rural, limpieza del mar mediante un saneamiento correcto, seguridad ciudadana, zonas verdes, límites de tráfico, eliminación del "todo incluido" y del "time sharing", etc.), al mismo tiempo que se transforman los establecimientos turísticos, reduciendo sensiblemente su capacidad, y revalorizándolos o transformándolos en establecimientos especializados. Parte de estas actuaciones se contemplan en el PTOTT, pero sin plazos definidos, y sin aclarar en detalle las medidas concretas. Además, se pretende adecentar en primer lugar las zonas de tránsito habituales de los turistas, es decir, "reparar" los problemas de los márgenes de las autopistas y principales carreteras, dejando el resto para un segundo plano. Esto corresponde a la actual idea del turista desinteresado por el lugar que visita, con la consiguiente merma de calidad del mismo. Además, dudamos que las actuaciones pasen de plantar cuatro plantas (introducidas, seguramente) en los márgenes de las autopistas.

   - Tampoco nos parece adecuada la consideración de áreas de ensanche de las zonas turísticas actuales, debiéndose intentar siempre la mejora y adaptación de la oferta interviniendo en las áreas existentes o en las interiores.

   - Por lo tanto, en el punto 4.5.2.2.2, referente a la renovación edificatoria en establecimientos turísticos alojativos, debería hablarse siempre de la necesidad de reducir, y nunca mantener o aumentar, la capacidad previa, de manera que se logre el crecimiento negativo.

   - Igualmente, deben de reducirse las capacidades definidas para cada zona turística, y no contemplar ninguna plaza como suelo vacante.

2. En general, los límites de las zonas turísticas se han establecido de manera que son colindantes con los espacios protegidos circundantes. Esto no nos parece adecuado, debiendo existir una zona intermedia de "colchón", es decir, un espacio de, por lo menos, un kilómetro de ancho, en el que no se autorice ningún tipo de clasificación turística.

3. El golf se considera como un deporte a fomentar en las zonas turísticas. Esta asociación siempre se ha opuesto a los campos de golf, por su tremendo impacto sobre el paisaje motivado por:

   - El elevado consumo de agua, que además debe de ser de gran cantidad, no admitiéndose normalmente la procedente de desaladoras o depuradoras, siendo la población residente la que acaba consumiendo esta agua, dejándose la de galería o mineral para la hierba.

   - El uso extremo de fertilizantes y fitosanitarios, con la consiguiente contaminación del subsuelo y afección a especies autóctonas, especialmente invertebrados, aunque también las aves, reptiles y mamíferos, ya que dichos productos pasan a la cadena trófica.

   - La sorriba para realizar el campo de golf se aísla del suelo natural, mediante plásticos, provocando la muerte lenta de toda la zona afectada, cuya recuperación en caso de eliminar el campo de golf es prácticamente imposible, más dada la escasa capacidad agrológica de los lugares en los que suelen construirse (exceptuando el de Tacoronte).

   - Impacto paisajístico, al tratarse normalmente de instalaciones situadas en entornos donde la vegetación autóctona es pobre o no presenta un aspecto verde, salvo determinados meses del año.

   - Impacto sobre la flora, por la roturación de los terrenos y plantación de especies foráneas, muchas veces invasoras.

   - Baja relación entre la superficie afectada y el número de usuarios. Para cada usuario, se requiere miles de metros cuadrados de superficie. Probablemente, los campos de golf sean los lugares de ocio que más desperdician superficie, algo inadmisible en una isla con exceso de población.

   Queda por lo tanto claro que, de entrada, nos oponemos a la realización o mantenimiento de cualquier campo de golf en la isla, prefiriendo además la eliminación de la mayoría de los existentes, y limitándolos, como mucho, a uno por comarca.

4. El ámbito territorial del PTOTT, según se define en el punto 1.1.3.2, en cuanto a su contenido de adaptación de la ordenación turística insular, es la totalidad del territorio de la isla e Tenerife. Por lo tanto, creemos que debería hacerse referencias concretas como mínimo a los siguientes lugares, sobre los cuales no aparece ningún comentario en todo el texto, y en los que también debe de controlarse adecuadamente la actividad turística:

   - Los hoteles y apartamentos de Las Caletillas y Candelaria, destacando el Punta del Rey y Tenerife Tour.

   - La zona de Las Cañadas, incluyendo el Parador, el Teleférico y El Portillo.

   - La Playa de San Marcos, en Icod.

   - Las Teresitas.

   Tampoco de prevé en la ordenación ningún tipo de consideración hacia el turismo de cruceros que, si bien suele ser de los de paquetes de "todo incluido", tiene ya una especial relevancia no sólo para el puerto de Santa Cruz y la zona comercial anexa, sino también a la hora de realizar excursiones por la isla, normalmente dirigidas hacia Las Cañadas, Anaga u otras zonas de interés paisajístico.

5. El punto 2.3.2.3.c habla de la edificación aislada tipo torre, cuya altura máxima no está predeterminada. Esto nos parece un despropósito, y un motivo por el cual pueden aparecer más aberraciones como los cuatro edificios de El Pinque (Playa Paraíso), o, en general, estructuras de gran impacto paisajístico. Proponemos que no exista esta categoría dentro de la tipología de edificación aislada. Igual sucede con la categoría 2.3.3.3.a, para las edificaciones de volumen variable.

6. En el punto 3.5.3.3, referente a las condiciones para la intervención de viviendas que sean futuros establecimientos de turismo rural, se habla del incremento de la superficie construida. Creemos que, en ningún caso, debe llevarse a cabo este tipo de intervenciones, limitando la vivienda a lo preexistente, y, en todo caso, restaurando aquellos elementos de la misma que se hubiesen derribado total o parcialmente, pero incluidas en el diseño original del inmueble.

7. El documento nombra en varios puntos la necesidad de aumentar los espacios verdes, ajardinados de zonas peatonales, bordes e carreteras, etc. Estamos totalmente de acuerdo, pero dichas intervenciones siempre deberían de emplear especies autóctonas del lugar, o, si la altitud no es suficiente para que existan plantas autóctonas de porte adecuado, emplear especies que no sean invasoras y que no tengan asociadas plagas invasoras o peligrosas para la vegetación natural. También puede optarse por usar las foráneas para crear un entorno que facilite el desarrollo de las autóctonas, eliminando las primeras de manera progresiva, según se desarrollen las segundas.

8. En el punto 4.2.2.3.b se habla de las actividades turísticas correspondientes a los usos recreativos, catalogando dentro de los correspondientes a "descanso" a las denominadas "piscinas naturales". Sería conveniente especificar con claridad qué es lo que se entiende por "piscina natural", ya que, por lo general, se trata de intervenciones artificiales en la costa, mediante el cerramiento de charcos con muros de hormigón, que van desde pequeñas superficies, como en la costa de Buenavista, hasta auténticos complejos turísticos, como el Lago Martiánez. Por lo tanto, debe especificarse con detalle qué es una "piscina natural".

9. El punto 4.2.3.5.1, referente a las condiciones de competitividad de los alojamientos de bajo coste, se habla de una propuesta de inclusión en programas de renovación que se habiliten. Creemos que dichos programas no deben ser simples propuestas, sino llevarse a cabo con plazos obligatorios y con cierto límite temporal, para que, en unos años, se acabe con esta oferta.

10. En el punto 4.2.3.6.2, referente al plan de empresa, faltaría añadir un apartado en el que se defina un plan de calidad para las instalaciones, identificando claramente el sistema de calidad a seguir, y las directrices de calidad ambiental propuestas.

11. No entendemos para qué se contempla la adaptación de los espacios libres de las parcelas como aparcamientos, según el punto 4.4.6.4, si el propio PTOTT habla de mejorar el transporte público por ser el principal medio de transporte de los visitantes, y por ser una manera de descongestionar el tráfico de los trabajadores en las zonas turísticas.

12. Al hablar de las nacionalidades de las cuales proceden los turistas que visitan la isla, se comenta el alarmante descenso de los alemanes, explicando que el mismo se debe a la crisis que vive el país. Esto no debe de ser muy cierto, en primer lugar porque las islas siguen siendo el destino de sol y playa más asequible para los alemanes, y en segundo lugar porque el propio touroperador alemán TUI asegura que hay que bajar los precios para garantizar la permanencia de sus turistas, ya que la calidad ambiental de muchos destinos se ha degradado notablemente. Entonces, ¿en qué quedamos? Por otro lado, se habla de abrir el mercado hacia los países del Este, a pesar del riesgo que suponen estos visitantes, protagonistas, como podemos ver en la prensa a diario, de las peores peleas, ajustes de cuenta entre maffias, y demás problemas de inseguridad ciudadana que se viven en el sur de Tenerife. Resumiendo, en lugar de mejorar la calidad ambiental para que siga viniendo turismo con dinero, prefieren mirar hacia un turismo más acorde con la "calidad" que ofrecemos.

13. En el apartado referente a los indicadores, tenemos los siguientes comentarios que hacer:

    - Es imprescindible que se realicen las medidas necesarias para obtener datos acerca de algunas zonas que no están incluidas en cierto indicador, o bien de algunos indicadores que no se han calculado, como el consumo de electricidad por plaza turística, el precio medio de la habitación, la dotación de instalaciones de salud, que nos parece de gran importancia.

    - Los porcentajes de agua reutilizada son alarmantemente bajos, y consideramos estratégico, de cara al futuro, poder disponer en breve de un sistema adecuado de saneamiento y reutilización de aguas.

    - La presión sobre el territorio nos recuerda a la densidad de población de Japón o Java, pero en plazas turísticas. Una vez más, creemos que la única solución pasa por el crecimiento negativo.

    - Que Los Cristianos y Las Américas dispongan de 0,09 metros cuadrados de zonas verdes por poblador es francamente preocupante. Dicha superficie, que sería la equivalente a una maceta de 30 centímetros de diámetro, es ridícula y justifica, una vez más, la "calidad" del turismo que nos visita. Además, no se incluye ninguna referencia nacional o internacional, para comparar, ni se proponen niveles objetivo o críticos.

    - El indicador de presión sobre los espacios naturales protegidos no se ha comparado con otros lugares del país o del mundo. Creemos que sería interesante llevar a cabo este tipo de comparaciones, así como determinar un valor crítico y otro deseable.

    - En el indicador de número de amarres / atraques, se omiten los datos de los valores objetivo y crítico.

    - El indicador de intensidad de uso de playas no nos parece adecuado, pues no se ha determinado el tipo de playa, ni la "textura" de su arena, con lo que se está mezclando datos de playas como, por ejemplo, la de Las Vistas, con el Callao de Herques. Probablemente, haciendo bien los cálculos, en Las Américas y Los Cristianos se baje del metro cuadrado por persona. De seguir así, las playas terminarán ocupándose de pié. Echamos de menos, igualmente, comparativas con el resto del archipiélago, del país y del mundo.

    - En el indicador de longitud de costa urbanizada, echamos de menos datos comparativos con otros destinos nacionales e internacionales. En cualquier caso, es terrible que el 37% de la costa de Tenerife sea suelo urbano.

    - Los datos de paneles solares en establecimientos turísticos deben de recogerse de manera objetiva, mediante una encuesta, y no a partir de los datos de una sola empresa instaladora.

    - Es grave también que no se tenga datos de las aguas residuales tratadas. En cualquier caso, si la media de Canarias es un 40% (mínimo a nivel estatal), probablemente en Tenerife no alcance al 70% que se considera crítico, con lo que las actuaciones en este sentido son prioritarias, según define el propio PTOTT para estos valores. Además, en nuestra opinión, dicho valor crítico debería ser del 95%, y el objetivo del 100%, a diferencia de las cifras propuestas. A nadie le gusta bañarse en aguas fecales.

    - El indicador de agua reutilizada también es muy bajo. Además, se propone llegar al 12%, que es el nivel medio español. Creemos que debe más bien intentarse superarlo.

    - El indicador de calidad ambiental según turista no se compara tampoco con otros destinos, ni se indican niveles crítico u objetivo. Lo mismo sucede con la sensación de tranquilidad según turista, la fidelidad de los turistas, el grado de saturación local, los parados respecto al total de empleos, la sensación de seguridad ciudadana según turista, el grado de estudios de la población y el grado medio de satisfacción del turista.

    - En el indicador de instalaciones ocio - recreativa, se indica una serie de éstas que han quedado fuera de medida, por no llegar a los 40.000 visitantes por año. Creemos que faltan muchas por catalogar en esta lista, de las cuales se nos ocurren, como mínimo, las siguientes: Casa de la Miel, Las Tosquillas, Museo de la Naturaleza y el Hombre, Casa de Lercaro, etc.

    - El documento no indica los plazos para la toma de indicadores, o la frecuencia y metodología con la que tienen que medirse y actualizarse éstos. Así mismo, no se propone ninguna estrategia concreta para mejorar los más críticos, ni un plan de contingencias a poner en marcha cuando un determinado indicador baja del nivel crítico definido. Todo esto hace que el sistema sea puramente indicativo, y que no tenga mucha utilidad su puesta en práctica, lo cual nos preocupa.

14. No entendemos por qué el PTOTT marca unas cantidades mínimas tan elevadas de camas por establecimiento, existiendo casos para los que se habla de un mínimo de 200 plazas por establecimiento. Esta idea confirma la tendencia al turismo de masas, residente en grandes hoteles o complejos, algo alejado de nuestra idea de turismo compatible con el medio ambiente, y muy alejado también de las características de desarrollo sostenible que tanto nombra el Cabildo y el propio PTOTT, en las primeras páginas.

15. En cuanto a la nueva tipología de hoteles definida en el PTOTT como de tipología de villas, creemos que es un modelo que, si bien no ofrece tanta densidad y masificación como los modelos tradicionales, por otro lado ocupa una cantidad de espacio excesiva para las reducidas dimensiones de la isla, con lo que tampoco nos parece un modelo adecuado a seguir. Además, la tendencia que se observa en el sur, por ejemplo en el Hotel Bahía del Duque es a masificar igualmente dicha instalaciones "tipo villas", creando una especie de "pequeña ciudad" agobiante y de volumetrías exageradas, con paredones y formas antipáticas, impropias de instalaciones de la categoría que se les supone.

16. Consideramos una carencia importante del documento la falta de definición de un modelo de distribución de las riquezas producidas por el turismo, de manera que los municipios menos favorecidos, por no reunir condiciones adecuadas para el desarrollo de una infraestructura turística, puedan obtener parte de dichos beneficios. Esto también redundaría en la menor necesidad de construir los famosos corredores insulares, que tanto impacto provocan sobre el medio y la sociedad de la isla, además del consumo energético que llevan asociado.

17. Zona turística de la Isla Baja:

    - No entendemos cómo puede haberse construido un campo de golf, cuando el propio PTOTT comenta, en el punto 5.2.1.3.1, que la oferta turística de esta zona es de turismo rural, "una vez fracasadas algunas iniciativas de urbanización turística convencional". en nuestra opinión, la Isla Baja debe dedicarse única y exclusivamente al turismo rural de calidad.

    - Igualmente, en las estrategias de promoción, punto 5.2.1.4.1.d, se habla de recuperar los ecosistemas dañados, sin embargo, en lugar de ello, el Cabildo promociona un campo de golf, destruyendo un ecosistema más.

    - Se propone aumentar la oferta en 900 plazas en los próximos diez años, lo cual nos parece que triplica la capacidad total de la zona. Además, esto violaría los principios de crecimiento cero propuestos por el propio PTOTT.

    - La oferta debe de ser suficiente para evitar el traslado de los trabajadores de la comarca a otras, con mayor relevancia turística, y evitar así la necesidad de ampliar los denominados "corredores insulares", cuyo impacto sobre el paisaje es más que considerable, además de suponer una "globalización" de la sociedad de la isla.

    - En el punto 5.2.2.2.4.b, se habla de la prolongación del paseo por la costa desde la Piscina de Los Silos hacia la costa de Buenavista. Este recorrido pasaría por lugares de especial interés y fragilidad ambiental, por lo que su planteamiento debería hacerse con sumo cuidado, y exclusivamente para acceso peatonal.

    - En el punto 5.2.2.2.5.b se habla de limitar el acceso a Teno. Creemos que, más bien, debería prohibirse, dejando como única alternativa la pequeña guagua que ya realiza ese recorrido, aunque aumentando la frecuencia.

    - Se habla del Puerto de Garachico como actuación significativa, en cuanto afecta a la imagen turística. Dicha obra, al estar todavía en proyecto, no nos parece adecuado que se tenga en consideración en este documento, puesto que no se puede determinar su viabilidad ni depender de algo que no se sabe con seguridad si va a ejecutarse.

18. Zona turística del Valle de La Orotava:

    - En el documento se comenta la paradoja existente en esta zona turística, que, a pesar de ser la que cuenta con la más alta categorización y certificación de calidad hotelera, tiene también los menores índices de satisfacción de los visitantes. Creemos que no se trata de una paradoja, sino la consecuencia de que, al recibir visitantes que han pagado mayores cantidades de dinero por sus vacaciones, necesariamente requerirán más calidad no sólo en las instalaciones, sino en el entorno en que se encuentren. Por lo tanto, a la hora de evaluar el agua sucia de las costas, el valle urbanizado completamente, las carreteras saturadas y el tremendo tráfico de las zonas urbanas, se quejarán mucho más que un turista que pague una miseria por pasar dos semanas en Las Américas, con "todo incluido".

    - Nos oponemos a que una parte del Paisaje Protegido de la Costa de Acentejo quede dentro de esta zona turística, debiendo reducirse el tamaño de ésta, para excluir dicho espacio protegido, más una zona de protección periférica. Además, el área de El Rincón debe ser considerada en su totalidad como una zona de reserva, sin aceptar ningún tipo de uso turístico que implique la construcción de grandes infraestructuras. Por lo tanto, no nos parece adecuado que acepte establecimientos turísticos ligados a la naturaleza, como se propone.

    - Si la estrategia de promoción, según el punto 5.3.1.4.1 es de un "destino turístico maduro y consolidado, tranquilo y abierto al mar", que empiecen por llevar a cabo una red adecuada de saneamiento del Valle de la Orotava y, en especial, del Puerto de la Cruz, donde hay varios emisarios rotos, y pozos de absorción que producen filtraciones al acuífero y al mar, con un alto grado de contaminación en las playas. Esta sería la primera actuación, antes de hablar de un Parque Marítimo, muelle deportivo y demás historias.

    - También se habla (5.3.1.4.3) de la zona del Martíanez, pero no se incluye ningún comentario en relación con la obra de "restauración" que está llevando a cabo el Cabildo en la actualidad, ni la influencia de dicha obra en el PTOTT, o las consecuencias del traslado del Casino Tahoro.

    - En el punto 5.3.2.2.7 se habla de alternativas para la conexión peatonal de la parte baja del Puerto de la Cruz con los barrios altos, como La Paz, y se considera la posibilidad de instalar un teleférico. Como la ciudad, de por sí, no impacta lo suficiente, con tanto edificio desproporcionado, lo que faltaba es meter un teleférico por medio. Proponemos la eliminación del PTOTT de esta idea disparatada.

    - En cuanto a la adecuación de los accesos al Puerto de la Cruz, nos gustaría que las actuaciones fuesen más acertadas que en la Carretera de El Botánico, donde no se ha plantado ni una especie autóctona, y el paseo peatonal tiene un firme incómodo para caminar. Además no hay mobiliario urbano. Los caminos peatonales no tienen porqué ser rectos. Si se considera un paseo, podrían incluirse zonas de juego infantiles, como en las ramblas de Santa Cruz. Tampoco debe olvidarse el acolchado de los parterres, para evitar la evapotranspiración en lo posible, y nunca con picón, que suele proceder de extracciones de áridos nocivas para los conos volcánicos de la isla (supuestamente protegidos por el propio PTOTT), sino con cortezas de árboles u otros recubrimientos de origen vegetal. Por último, las actuaciones en las laderas, tapiado de cuevas y retranqueo de fincas provocan un impacto que, al final, resulta ser más significativo que el de la vía original.

    - En el punto 5.3.2.3.3 se habla de añadir a los espacios libres de carácter público el Loro Parque. Dejando a un lado nuestra oposición a la existencia de estos zoológicos en los que se maltrata a los animales y se trafica con ellos, no nos parece adecuado incluir un recinto cuya entrada no es precisamente barata como espacio libre. Además, debería especificarse la tipología correspondiente a este tipo de instalaciones, en vistas a una regulación específica que acabe con la crueldad con los animales que hay en las mismas, así como la introducción temeraria de especies foráneas en la isla.

    - En la limitación general de usos, se consideran prohibidos (punto 5.3.3.3.1.c) los usos terciarios en categoría de gran centro comercial. Esto entra en contradicción con la existencia, dentro de esta zona turística, del Centro Comercial Martiánez y el Centro Comercial La Villa.

    - El punto 5.3.2.3.8 habla de la necesidad de potenciar lugares de gran valor paisajístico como el cantil costero de Martiánez. Suponemos que no se referirán al Hotel Semíramis, a los apartamentos adyacentes, o al túnel de la carretera del Este.

19. Zona turística de Bajamar y la Punta del Hidalgo:

    - Se habla de que esta zona alcanza la cota de 250 metros sobre el nivel del mar, es decir, el límite con el Parque Rural de Anaga. Por lo comentado en la segunda alegación, consideramos necesario que se recorte ese límite de manera importante, evitando que la zona turística alcance las estribaciones de los acantilados que forman dicho parque rural.

    - En el punto 5.4.2.2.3, se recomienda reducir los aparcamientos públicos en la trama viaria, mediante la creación de aparcamientos disuasorios en los lugares de mayor afluencia de usuarios. Además, se propone dos puntos para construirlos. Creemos que si lo que interesa es reducir el transporte privado en beneficio del público, la reducción de aparcamientos debe de ser total, sin alternativas, para que no quede más remedio que usar el transporte público.

    - La conectividad de Bajamar y La Punta del Hidalgo mediante una senda a nivel inferior que el de la carretera es inviable desde el punto de vista económico, además de peligroso para los usuarios del mismo. Actualmente, el paseo que discurre paralelo a la carretera sólo necesitaría un ensanche en determinados puntos, y un sistema de protección para evitar el acceso de las personas a la carretera (valla, pequeño muro, vegetación).

    - Debería tomarse alguna determinación con el Faro de la Punta del Hidalgo, al ser un elemento altamente impactante en el territorio, que puede perjudicar la imagen turística del mismo.

    - En cuanto al plan que tiene previsto el Ayuntamiento de La Laguna para "acondicionar" el litoral de la Punta del Hidalgo, el PTOTT debería también establecer límites en el crecimiento de esta zona.

    - El incremento, en 10 años, a 3000 plazas turísticas (5.4.3.1.1) viola, como suele ser habitual en este documento, el principio de "crecimiento cero" y es excesivo e inadecuado para la zona, que, además, es el único núcleo costero urbanizado de La Laguna y, por lo tanto, un lugar de descanso y vacaciones de los habitantes de los núcleos próximos.

    - Tampoco nos parece adecuado permitir los complejos turísticos en la zona (5.4.3.1.2.b)

    - Se habla de la oferta cultural de la zona. No entendemos a qué núcleo concreto se refieren con ello, puesto que la zona turística está más bien rodeada de barriadas o pueblos - dormitorio, como Tejina.

20. Zona turística del Litoral de Abona:

    - No nos parece adecuado que se limite las infraestructuras para niños a esta zona turística, como si la oferta para los mismos se limitase a la misma. En general, la posibilidad de que el turista se desplace por toda la isla, lo que aumenta el consumo de los mismos, y el acceso a los ayuntamientos menos turísticos a la economía generada por el turismo, obliga a que en toda la isla se contemple por igual la posibilidad de ofrecer lugares de juego y esparcimiento para los niños.

    - Como indicamos en la tercera alegación, nos oponemos al golf, por lo que no aceptamos que se contemple el llamado "turismo de golf" en la oferta de este destino, a pesar de la existencia ya de varios campos de golf, que habría que sustituir por otro tipo de instalaciones de ocio más compatibles con el medio ambiente de Tenerife.

    - El punto 5.5.3.1.1 habla de permitir el crecimiento cuantitativo de la planta alojativa turística, lo que, nuevamente, contradice las directrices de crecimiento cero o nuestra idea de crecimiento negativo.

    - En el documento no se hace referencia a la repercusión del futuro Puerto de Granadilla sobre la zona turística, no sólo por su impacto sobre el paisaje y la economía de la zona, sino por los estudios, reconocidos por la propia autoridad portuaria, que hablan de la afección al litoral de El Médano. Además, al hablar de las vías transversales de comunicación supuestamente necesarias para este ámbito, tampoco se nombra la futura vía de conexión de dicho puerto con el Aeropuerto del Sur, y su prolongación al Oeste hacia la zona de Las Chafiras.

    - También debería contemplarse la futura expansión del aeropuerto como elemento impactante desde el punto de vista del paisaje y del ruido que genera, influyendo directamente en las áreas turísticas inmediatas, que deberían irse descatalogando progresivamente, a favor de lugares más tranquilos.

21. Zona turística de Los Cristianos y Las Américas:

    - En el punto 5.6.2.2.g se habla de crear una vía que alcance el núcleo de Palm - Mar desde Los Cristianos, atravesando la Montaña de Guasa. Nos oponemos a este proyecto, ya que supone un grave atentado al Monumento Natural de la Montaña de Guasa, además de existir varias alternativas actualmente construidas y que van paralelas a la Autopista TF-1. Lo que no se puede hacer es solucionar las consecuencias de una mala planificación mediante la sobrecarga de los espacios protegidos. Además, en el supuesto de construir un túnel, habría que evaluar el impacto y el destino del material resultante de la obra. Por último, la idea que contempla el mismo punto de enlazar luego con la Costa del Silencio no tiene sentido, puesto que en ningún caso se iba a continuar por el Malpaís de la Rasca, debiendo rodear a éste para legar a Las Galletas. Por lo tanto, dicho rodeo le quita fluidez a esta "solución".

    - En el punto 5.6.2.3.3.a, se comenta la necesidad de la adecuación de grandes espacios alternativos para los espectáculos que en la actualidad se desarrollan en las playas, como puede ser el famoso "Son Latinos", a consecuencia del cual la Playa de las Vistas queda repleta de basura. Proponemos los campos de golf como lugares idóneos para estos "espectáculos", ya que, al fin y al cabo, se trata de espacios perdidos desde el punto de vista natural, y alejados de la costa.

    - En el punto 5.6.2.3.3.d se comenta la posibilidad de ampliar las playas existentes, como la de Los Cristianos. Nos oponemos a este tipo de actuaciones, altamente nocivas con el medio marino, no sólo de la playa que se "regenera", sino del lugar en el que se produce la extracción de áridos para dicha "regeneración". La gran densidad de visitantes de las playas se reduciría con nuestra propuesta de crecimiento negativo, que, en el caso de esta zona turística, debería reducir el número de plazas a menos de la cuarta parte de las que hay en la actualidad.

    - El punto 5.6.3.1.1 habla de permitir el crecimiento cuantitativo de la planta alojativa turística, lo que, nuevamente, contradice las directrices de crecimiento cero o nuestra idea de crecimiento negativo.

22. Zona turística Adeje - Isora:

    - Como indicamos en la tercera alegación, y al igual que para las otras zonas turísticas, nos oponemos al golf, por lo que no aceptamos que se contemple el llamado "turismo de golf" en la oferta de este destino, ni la construcción de más campos de golf, que habría que sustituir por otro tipo de instalaciones de ocio más compatibles con el medio ambiente de Tenerife.

    - En el documento, apartado 5.7.2.1.2, se da por supuesta la construcción del Puerto de Fonsalía, en Guía de Isora, algo cuya viabilidad está aún por ver, aunque se contemple en el PIOT y demás planeamientos. Creemos que no se puede hacer depender un documento como este de instalaciones que puede que nunca se lleven a cabo, o que pueden empezar a construirse después del periodo de vigencia del PTOTT.

    - En el punto 5.7.2.3.1 se ha contemplado a los campos de golf como espacios libres, lo cual no nos parece oportuno por ser recintos acotados cuya entrada no es libre, y cuyo impacto sobre el paisaje provoca una situación de estrés equiparable a la de los invernaderos, por ejemplo, algo muy alejado del concepto de espacio libre que el propio PTOTT define.

23. Zona turística del Puerto de Santiago:

    - Al igual que para las zonas turísticas anteriores, nos oponemos a la construcción de aparcamientos públicos disuasorios, proponiendo más bien las supresión de las plazas, en beneficio del transporte público, que, en la zona de Santiago del Teide, presenta una frecuencia y distribución muy deficiente.

24. En el punto 3 del apartado B del anexo 1 se nombra al Barranco de Erques como fuente principal de referencia para delimitar esta unidad. Nos parece adecuado, siempre que no se tenga en cuenta la parte de suelo urbano existente en las cercanías de su desembocadura, así como las obras y actuaciones relacionadas con la urbanización Abama, que no sólo no corresponde a una referencia ejemplar, sino que debe ser más bien una prueba de lo que no se debería hacer nunca en un barranco.

25. En las recomendaciones del punto 7 del apartado C del anexo 1, referente a las laderas, se habla de que son compatibles con su conservación las actividades de turismo activo que no necesiten la producción de nuevas infraestructuras. Esto obligaría a replantear la existencia de urbanizaciones como la parte alta de Puerto Santiago, La Caldera del Rey en la parte alta de Torviscas y San Eugenio o las laderas de la Montaña de Guasa, en Los Cristianos.

26. Como fuentes de referencia para el apartado E punto 3, del anexo 1, cabría añadir, como mínimo, los siguientes espacios naturales protegidos:

    • Parque Rural de Teno
    • Parque rural de Anaga
    • Reserva Natural Especial de la Rasca
    • Sitio de Interés Científico de Ruiz
    • Sitio de interés Científico de Interían
    • Paisaje Protegido de Los Campeches, Tigaiga y Ruiz.
    • Monumento Natural de Guasa
    • Monumento Natural de la Montaña Amarilla
    • Monumento Natural de Montaña Pelada
    • Reserva Natural Especial de Montaña Roja

Turismo