La Jugada de Fernando Redondo

El Consejero de Política Territorial y Medio Ambiente del Gobierno de Canarias manifestó en el Hierro, según recoge el DIARIO DE AVISOS, que no entiende la polémica desatada por los grupos ecologistas a raíz de la autorización dada por la Comisión de Urbanismo y Medio Ambiente (CUMAC) para extraer tierra vegetal de la zona denominada La Albarrada. El Consejero asegura que el Estudio de Impacto Ambiental que presentó la empresa Kábanas S. A. ha sido estudiado en profundidad y nos ha parecido perfecto. Pues, o el Consejero es corto de entendederas -lo cual explicaría sus declaraciones pero no que ocupe este cargo- o defiende los intereses privados a costa del bien común. En primer lugar las alegaciones, tanto de la Asociación para la Defensa de la Naturaleza y la Identidad Herreña como las de ATAN, no se han hecho porque tengamos como único motivo dar caña a la Administración, se apoyan en la exigencia del cumplimiento de las normativas legales que, por desgracia las Consejerías del Gobierno Canario está incumpliendo de manera sistemática. Tanto en el planeamiento del municipio de Valverde como en lo previsto en el Plan Insular, se considera a La Albarrada como suelo rústico de especial protección, esta tipificación del suelo imposibilita la existencia de canteras al ser un uso incompatible con la calificación. Por si fuera poco, La Albarrada es colindante con un Espacio Natural, está protegida legalmente por la importancia del patrimonio histórico que contiene y declarada Bien de Interés Cultural. Ahora sí que somos nosotros los que no entendemos al Consejero; o acaso, ¿no es difícil de entender que se tenga que pedir el cumplimiento de la legalidad a un miembro del Gobierno de Canarias?

El Consejero dice que ha estudiado en profundidad el informe presentado por la empresa, nos lo creemos. Pero, lo que no se ha leído son el resto de los informes que contiene el expediente. Si lo hubiera hecho, se habría enterado que todos son contrarios por diversas y variadas razones, a la concesión del permiso para la extracción de tierras. El Consejero no debe tener muy en cuenta la opinión de los técnicos de la Consejería que no daban, precisamente, la calificación de perfecto al Estudio de Impacto presentado por la empresa. El Consejero, cuando dice nos ha parecido no solo perfecto, sino oportuno debe referirse a su asesor y a él, pues todos los demás les llevan la contraria.

El Consejero se sorprende mucho porque una empresa cumpla con lo preceptuado en la Ley. La sorpresa es tal, que llega a decir: es la primera vez que se presenta un proyecto en Canarias de un señor que para hacer una finca se preocupe de encargar un estudio de impacto. Aquí nunca se ha hecho eso y por lo tanto nosotros no sólo le vamos a dar todo el apoyo sino que si podemos le pagamos hasta los estudios de impacto. Parece claro que el Consejero y su asesor, después de muchas horas de estudio, descubrieron que era el primer informe que se presentaba cumpliendo el requisito legal; asombrados ante la magnitud e importancia del hallazgo, llegaron a la conclusión que ello era motivo mas qué suficiente para aprobarlo y proponer como premio, pagarle el estudio. (Suponemos que este alarde de generosidad no se hará con dinero público. Si quieren hacerlo con sus patrimonio personales, no tenemos ninguna objeción que hacer.)

Las declaraciones del Consejero contienen afirmaciones que nos hacen dudar si sabe qué es la CUMAC y quienes componen este organismo: Tengo que decir además, que en la CUMAC los ecologistas no votaron en contra del proyecto, por lo que no entiendo ahora tanto rechazo y oposición en los medios de comunicación. Es evidente, el Consejero ignora que ninguna asociación ecologista es miembro de dicho organismo. Es más, sólo pueden asistir a sus sesiones por invitación previa. Sr. Consejero, es imposible que votáramos en contra, no tenemos derecho a voto y no formamos parte de la CUMAC. A la última sesión de este organismo asistió un representante de ATAN, cuando se le concedió el uso de la palabra hizo valer los argumentos que apoyan, y siguen apoyando, nuestro rechazo al proyecto. La arbitrariedad que implica su beneplácito justifica nuestra campaña en los medios de comunicación: es para que el pueblo sepa y discuta las razones y sin razones de una decisión de este tipo. Nuestras razones están claras y avaladas por todos los informes que se incluyen en el expediente. De las suyas, Sr. Consejero, la única que conocemos es la de ser el primer estudio que se presenta.

La CUMAC ha dado su aprobación para que se extraigan tierras para hacer una finca dentro del Parque Natural del Hierro pero, según declara el propio Consejero, la ubicación de la finca ha sido rechazada (¿Cuándo y por quién se tomó esa decisión?). Entonces, ¿cómo es posible que se apruebe sacar tierras para una finca que no se puede hacer donde pretende la empresa solicitante? La lógica más elemental pide que se tenga aprobada la localización de la finca antes de autorizar la cantera. ¿Porqué se ha dado el visto bueno a algo tan discutible de manera tan urgente?

ATAN se caracteriza por tratar siempre de avalar sus críticas y denuncias con el máximo rigor técnico y científico; no en vano, contamos con un Comité de Expertos comprometidos a asesorar a nuestra Asociación. Al igual que en otros casos, en éste hemos pedido informes a los departamentos universitarios y a profesionales de gran prestigio en sus campos del saber. El informe del Departamento de Prehistoria, Antropología e Historia Antigua de la Universidad de La Laguna es claro y terminante en su negativa al proyecto, y con razones que por sí solas, son más que suficientes para rechazarlo. En dicho informe se denuncia, además, el grave deterioro que ha sufrido el Garoé -que se encuentra situado en el mismo paraje- y la responsabilidad que en ello tiene la Consejería de Política Territorial y Medio Ambiente al ignorar lo que se esta haciendo con el dinero del Plan Regis dedicados a senderos. Si no se destina personal ni medios a seguir la ejecución de estos proyectos (para colmo, incumplen la legislación vigente como ocurre en este caso y en el Barranco del Infierno), es lógico que estas cosas ocurran, que con dinero público se destroce el patrimonio natural y cultural de las islas o que se autorice a hacerlo a los particulares.

Un diputado herreño -miembro de la mayoría parlamentaria que apoya al gobierno- comparó a la coalición nacionalista con un equipo de fútbol. Pues bien, se ve que este equipo también practica la táctica del achique de espacios; la jugada de Redondo así lo prueba: quiere achicar el Parque Natural del Hierro y reducir su patrimonio natural e histórico.

espacios

Ir a...