Recientemente la Consejería de Obras Públicas del Gobierno de Canarias, daba a conocer a los medios de comunicación el proyecto de restauración de la autopista TF 5 en el tramo comprendido entre la Avenida Marítima y el cruce del Campus Universitario de Guajara.

Esta Asociación ecologista, se ha manifestado públicamente en contra de esta "mastodóntica" obra de ingeniería, incluida en el tristemente famoso Convenio de Carreteras de Canarias. ATAN quiere dar a conocer las razones por las cuales considera que la reforma de la TF 5 constituye un auténtico derroche económico, una peligrosa vía rápida de circulación, una drástica reducción de la calidad de vida para los usuarios, así como una obra innecesaria que, en ningún caso, va a contribuir en la solución del grave problema del tráfico que afecta a Santa Cruz.

ATAN ha solicitado reiteradamente a la Consejería de Obras Públicas la remisión del proyecto así como reunión con el Consejero o técnico responsable con el fin de conocer con exactitud las características de esta obra y poder exponer directamente los argumentos de nuestra oposición. Ninguna de las dos peticiones fueron atendidas por Consejero Castro Cordobés, cosa que, por otra parte, ya imaginábamos.

1.- El mencionado proyecto de restauración tiene un presupuesto inicial que supera los 14.000 millones de pesetas, es decir, a 3.000 millones el kilómetro. Si consideramos que el costo medio de un kilómetro de autopista en la península, ronda los 700 millones y que, en Tenerife esta media se sitúa en torno a los 1.000 millones, podremos concebir el enorme volumen de obra que se pretende realizar en un tramo de tan sólo 5 kilómetros. No nos explicamos cómo es posible que una autopista como la de Santa Cruz-Laguna, que ya se encuentra ejecutada, que no necesita expropiaciones, que posee enlaces, iluminación y jardines, cuyo coste ha supuesto varios centenares de millones de pesetas en los últimos años, se quiera ahora demoler para ser nuevamente ejecutadas, esta vez con varios túneles que superan los tres kilómetros de longitud. ¿Qué barranco o tramo del litoral se van perder definitivamente por el vertido de los 300.000 m3 de rocas que van a generar estos túneles?. ¿Por qué se niegan las autoridades a dar explicaciones sobre el destino final de tal cantidad de escombros? Para entender la inmensa cantidad de residuos que se van a generar, sólo hay que imaginarse un cubo de lado equivalente a la altura del rascacielos de la Avenida Tres de Mayo.

2.- Al parecer, el tiempo de ahorro estimado para el tráfico de salida hacia el norte en horas punta es de unos tres minutos, sin embargo el tiempo medio perdido en semáforos para salir por cualquier vía principal de nuestra ciudad supera con creces los 15 minutos. ¿que criterios utilizan los ingenieros de la Consejería de Obras Públicas a la hora de valorar los costos invertidos por minutos perdidos?.Si tomamos como ejemplo la reforma de la TF 5, habría que plantearse túneles prácticamente en todas las carreteras de la isla donde se produzcan colas o atascos, por lo que llegaríamos directamente a un absurdo, ya que estos problemas se producen no sólo en Santa Cruz, sino en casi todas las poblaciones de la Isla.

Por otra parte, a estas alturas, los ingenieros responsables deberían saber que el gravísimo problema del tráfico en nuestra isla no se resuelve añadiendo indefinidamente carriles ya sean en superficie o bajo tierra, ya que el origen se encuentra en la terrorífica cantidad de coches que invaden nuestro escaso territorio. Recordemos que en Tenerife triplicamos la media europea en números de vehículos por habitante y superficie, hecho recientemente reconocido por el actual consejero de Obras Públicas, así como por documentos de estudio como es el propio Plan de Infraestructuras de Canarias.

¿Para cuándo un planteamiento serio y con visión de futuro para afrontar racionalmente la movilidad de los canarios y de los más de 10 millones de turistas que nos visitan, ajenos a los criterios "desarrollistas" de los años 60?.

3.- Los argumentos de que los túneles, última moda de la susodicha Consejería, son sinónimo de modernidad, resulta patética, máxime cuando en Canarias, aún con el espectacular desarrollo económico de los últimos años, sufrimos enormes problemas sociales como son la falta de vivienda, sectores marginados, desempleo, campos abandonados, pérdida del patrimonio natural y cultural, etc, etc. ¿Qué mueve por tanto a los responsables técnicos y políticos para derrochar miles de millones de pesetas en gigantescas obras que, de antemano se sabe no resuelven los problemas sino que, además, crean otros nuevos?. Si consideramos las empresas implicadas y los impresionantes beneficios que se produce así como algún que otro chanchullo en el intercambio de materiales extraídos, podremos explicar los auténticos motivos que impulsan a nuestros gobernantes a sacar adelante, a la chita callando y con gran celeridad en los trámites, tales obras.

¿Cuántos rellenos y escolleras están previstas ejecutarse paralelamente a la extracción de la roca producto de los túneles? ¿cuántas toneladas de áridos se tendrán que extraer de los maltratados conos volcánicos de nuestra isla para producir el hormigón y el asfalto necesario?. Estas y otras preguntas quedarán sin respuesta ya que en ellas se encuentra las motivaciones económicas que explican estas obras.

4.- La peligrosidad es otro de los motivos por los que nuestra asociación se opone totalmente a la reforma de la autopista. Sabemos por los datos que periódicamente publican los medios de comunicación, que los accidentes mortales han aumentado espectacularmente en los últimos años según crecen los kilómetros de nuevas autopistas. Ello es lógico, por cuanto que este tipo de viario fomenta descaradamente la velocidad y por lo tanto el riesgo de accidentes. Los cientos de muertos y minusválidos que se producen en nuestra isla cada año, tienen responsables directos, con nombres y apellidos. ¿Se ha calculado alguna vez los millones necesarios en pagos de indemnizaciones y seguros debido a los accidentes de tráfico? ¿y los daños psíquicos a los afectados y sus familiares? ¿Se puede justificar todo esto por el ahorro de unos pocos minutos en los desplazamientos de unas poblaciones a otras en una isla cuya distancia máxima ronda los 100 kilómetros?.

5.- Cuando se aprobó en su día el Plan General, Santa Cruz optó realmente por una política progresista para eliminar en la medida de lo posible el automóvil del centro de la ciudad. Para ello, se planteaba un modelo basado en la peatonalización y la implantación de un intercambiador destinado a todos aquellos no residentes que necesitan día a día acceder a nuestra ciudad por motivos laborales, comerciales o de gestión. Supuestamente, una guagua conectaría permanentemente el centro de la ciudad con el intercambiador ubicado en la Avenida 3 de Mayo. Al mismo tiempo el P.G.O.U. eliminaba cualquier posibilidad de construir aparcamientos subterráneos en el centro ya que, como cualquier urbanista sabe, estas construcciones atraen más y más coches. Asimismo, se apuesta por el traslado progresivo del centro comercial a la nueva zona de expansión de la ciudad que es Cabo Llanos. Sin embargo, desde la llegada a la Gerencia de urbanismo de Santa Cruz del concejal Pablo Matos, los acertados criterios del Plan General para afrontar los problemas del tráfico en nuestra ciudad han sido desmantelados uno a uno. El negocio es el negocio y, desde la óptica de este concejal, no se puede desaprovechar las actuales circunstancias para favorecer a determinados empresarios mediante concesiones a largo plazo en la construcción de innumerables plazas de garajes subterráneas que son vendidas a precio de oro por un periodo de tiempo, para luego ser revendidas nuevamente. ¿A cuánto está el precio del metro cuadrado de garaje subterráneo en el centro de Santa Cruz? ¿Por qué interesa que no se resuelva realmente los problemas que trae consigo el incremento del número de automóviles en el centro de Santa Cruz? ¿Existe hoy en día algún negocio que sea más lucrativo que el derivado del coche?.

6.- El tránsito por túnel reduce considerablemente la calidad de vida de los conductores, ya que, además de las molestias durante la ejecución de la misma, supondrá una vez terminada, circular bajo tierra, con luz artificial y por un largo tubo sin ventilación, lo que no puede considerarse mejora alguna para el ciudadano, por el contrario, constituye un grave deterioro en las condiciones de su vida cotidiana y, sin duda una construcción totalmente ajena a la imagen "paradisiaca" que se vende al exterior para atraer al turismo. Al mismo tiempo se nos vende una "rambla" sobre la avenida que, además de no admitir arbolado debido al túnel, carece de dimensiones de anchura para merecer tal nombre.

Por último, queremos recordar los reiterados fracasos de las últimas realizaciones de la Consejería de Obras Públicas en grandes obras viarias como son:

- Nuevo acceso a Santa Cruz por el sur, que supuso una inversión superior a los 3.000 millones de pesetas y, como se puede comprobar a cualquier hora, prácticamente no es transitada por nadie.

- Vía de Ronda, que además de no resolver los problemas de tráfico en el Casco Histórico de La Laguna, ha creado otros nuevos que hacen perder más tiempo al conductor que el que se pretendía ahorrar. Además, esta vía no es utilizada ni por la mitad de los usuarios inicialmente previstos.

- Autopista del norte, cuyo costo inicial de 5.000 millones de pesetas se ha visto injustificadamente incrementado en 3.000 millones más.

- Enlace entre las autopistas del sur y del norte, cuyas caóticas consecuencias las sufrimos diariamente miles de conductores. Supuestamente esta vía, con otros 4.000 millones más, iba a suponer un ahorro considerable de tiempo...

- Prolongación de la autopista del sur hasta las Américas, que a los pocos meses de ser inaugurada se consideró una barrera, por lo que se esta elaborando un nuevo proyecto para hacer otra autopista unos metros más arriba.

En definitiva, consideramos que los 14.000 millones de pesetas previstos inicialmente en la reforma de la TF 5, estarían infinitamente mejor utilizados en instalar un tren ligero que una Santa Cruz y La Laguna, tal y como recomienda el P.D.I., el P.I.O.T. o el propio Ministerio de Fomento para la Areas Metropolitanas de Canarias, como fórmula idónea para afrontar racionalmente el uso masivo del coche y, consecuentemente, reducir los innumerables problemas ambientales que provoca.